jueves, 30 de noviembre de 2017

Dialogo, Negociación o Traición


La palabra traición no me gusta utilizarla porque la han emputecido, especialmente los líderes totalitarios, “Traición a la Patria”, “Traición a la Revolución”, etc.; donde la palabra traición se usa básicamente como condena premeditada para atentar contra la libertad o contra la vida de algún disidente, o de un camarada caído en desgracia.

No he querido calificar a la MUD y a esos dirigentes que van al dialogo como Traidores porque la palabra esta tan desgastada por la mentira totalitaria que ya no dice nada.

Millones fuimos y votamos el 16 de Julio de 2017 por una hoja de ruta, que la MUD y sus dirigentes han abandonado. Desactivaron la justa protesta pacífica del pueblo venezolano, por unas elecciones regionales de gobernadores cuyo único objetivo era eso “desactivarla”. Mataron la protesta social luego de la elección ilegal de la ANC, justamente cuando más se necesita mantenerla.

Hoy sin nuestro respaldo negocian a oscuras con la dictadura, aprovechándose del  poder que le dimos, cuando creíamos que ellos cumplirían sus compromisos.

Negocian avalar la deuda en $US adquirida por la dictadura chavista de más de 132.156 millones de $US http://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-40853676.

La época democrática dejó una deuda de 40.000 millones de $US. Sin embargo el chavismo en la época de mayor ingreso del país le agregó  90.000 millones de $US más.

Entre 1999 y 2014, Venezuela recibió US$960.589 millones. Un promedio de US$56.500 millones anuales durante 17 años. 

Durante el mandato de Rafael Caldera, quien gobernó Venezuela entre 1993 y 1998, el ingreso promedio de Venezuela por exportación de petróleo fue de US$ 15.217 millones anuales.

La deuda nueva adquirida por el chavismo de 90.000 millones de $US +  960.589 millones de ingreso petroleros de 1998 – 2014 implican que la élite chavista manejó más de 1.050.000 millones de $US, dejando un país quebrado, al pueblo hambriento, sin trabajo ni salud, ni medicinas, sin agua, sin gas, sin luz, con la infraestructura destruida y obsoleta. Esto constituye el hecho de corrupción más atroz en la historia de Venezuela y seguramente uno de los más importantes en la historia mundial.  Estos montos no incluyen las ventas de los activos de PDVSA, ni de la producción de oro, etc.

Sin embargo hoy negocian seguir manteniendo los salarios miserables, de hambre, con los que les pagan a los venezolanos. Salarios de 10 $US mensuales que los condenan a vivir en la necesidad, a ser vulnerables a las campañas de chantaje tanto de la dictadura como de la oposición cómplice.
  
Hombres de dudosa calidad ética como Timoteo Zambrano, Juan Carlos Caldera, entre otros supuestamente representan al pueblo venezolano que quiere democracia, libertad para emprender y hacer negocios, que no quieren volver a un régimen neo monárquico donde una aristocracia del partido sea dueña de todo y de todos.

Hoy los venezolanos tenemos que entender que estamos solos. Que  por extrañas cosas de la historia, Venezuela se encontró con un gobierno criminal, corrupto, represor, e inepto en conjunción con una oposición conciliadora, dócil, negociadora que busca también hacer negocios a costilla de los venezolanos.

Tenemos que mantener nuestra firme protesta en el día a día, tenemos que fortalecer otro polo opositor que piense en el hombre como un ser libre e independiente, que no piense en las elecciones como un fin para obtener un cargo que les permita manejar como marionetas a los venezolanos, y hacerlos débiles, necesitados y chantajeables.

En un país decente la dirección de oposición estuviese participando junto con el pueblo en la justa y pacífica protesta por salarios dignos, por la salud, por trabajo, libertad económica, servicios decentes de agua, luz, y gas, por la libertad y la democracia. Pero NO, están negociando, y vienen a ser una mano más de aquellas que nos estrangulan poco a poco.

En estas elecciones de alcaldes sería un momento bueno de hacer oír nuestra voz de protesta en cada centro de votación de manera pacífica, ir y NO VOTAR, y denunciar a viva voz la parodia electoral.

martes, 31 de octubre de 2017

Cuando el cerco se estrecha. "Como se domestican cochinos salvajes"

La Historia
 
Esa es la historia que un amigo me cuenta sentados en un restaurante de esta Venezuela cada vez más desconocida y más atroz.

Él me explica: Previamente y durante todo el proceso el cazador procura que sea muy difícil encontrar comida en el entorno de los cochinos. Luego el cazador lanza una cerca pero que no obstaculice la panorámica frontal que visualizan los cochinos, y les lanza comida. Ellos no se inmutan por la nueva y única cerca, algunos pocos retroceden con sospecha, pero la mayoría sigue comiendo sin importarle la bendita cerca. Luego el cazador lanza otra cerca paralela a la anterior. Los cochinos apenas las miran, siempre miran de frente, y van a por la comida sin prestarle importancia. Después el cazador, espera un poco para ponerles otra cerca, en la parte de atrás del frente. En esta situación varios cochinos se alborotan, retroceden, otros pocos se van, la mayoría espera y ve a la comida tan cerca que se envalentonan entran y comen con tranquilidad. El cazador espera un poco más, y lanza la última cerca pero le deja una amplia entrada sin puerta. Los cochinos de nuevo se alborotan, sospechan y se muestran ariscos, sin embargo los más hambrientos van entrando poco a poco, comen y se van sin problemas. Eso hace que otros que van teniendo hambre decidan pasar y comer ¡total no pasa, nada!. Mientras tanto el cazador espera. De modo que al transcurrir el tiempo la mayoría de los cochinos ya ingresan con confianza y sin sospecha a ese espacio cerrado donde comen.  Un día, cuando la mayoría de los cochinos comen el escaso alimento que les da el cazador, en ese espacio casi cerrado ponen una gran puerta y apresan totalmente a los cochinos. Estos al darse cuenta dan vueltas furiosos en el corral que se ha convertido su entorno, vueltas y vueltas frenéticas, antes de que el hambre, el conformismo, la sumisa aceptación de su destino los haga de nuevo ir al comedero, cada vez más pobre, que el cazador le pone a sus cochinos atrapados.


El Cerco se estrecha:
 
Al 30/10/2017 una caja de 7 pastillas de pantoprazol genérica cuesta 30.000 Bs, es decir 1 pastilla vale 4.285 Bs, es decir en 30 días tomando una diaria se gastan 128.571 Bs. El salario mínimo es de 325.544 BS http://www.el-nacional.com/noticias/economia/maduro-aumento-salario-minimo-pensiones_202627, lo que indica que solo la toma de una pastilla una vez al día representa el 39,49% del salario mensual. Esto muestra que es imposible para el venezolano de a pie pagar sus medicinas. Evidentemente esto lo hace la dictadura a propósito, con premeditación y alevosía, el objetivo es convertir al venezolano en un sujeto necesitado y susceptible al chantaje. Solo aquellos conectados con los micro poderes de la dictadura tendrán la vía de adquirir las medicinas, y eso aplica para todos los aspectos de la vida: la comida, los cauchos, el cemento, el trabajo,..... En fin el cerco se estrecha.
 
La estrategia actual del régimen es expropiar (robarle) indirectamente los ingresos a los venezolanos que no están en el círculo de poder, de seguidores, de vigilantes y de ovejas conformes. Usando para ello la inflación y un costo incluso mayor al dolarizado de los bienes. De este modo a todos los que reciben remesas, a los que trabajan por internet y cobran en Bs pero un salario más digno, a los que aún producto de su trabajo y sus negocios decentes reciben buenos ingresos, el régimen les pasa raqueta (les quita su dinero) a través de sus micro poderes y sus mafias (ellos son los que controlan los bachaqueros (los que venden a precio de mercado negro), las mafias del cemento, de la harina de trigo, de las medicinas, de las cabillas, de los ...) dejándoles sin nada apenas para sobrevivir. 

¿Que implica la situación anterior? Que cada vez quedaremos más atrapados, mas susceptibles y mas débiles para enfrentar el chantaje económico de un régimen inmoral y perverso.


domingo, 24 de septiembre de 2017

Civilización, Revolución Científica e Industrial ¿Porque en Eurasia y luego solo en Europa?

Siempre me intrigó, el por qué las primeras  civilizaciones históricas  surgieron en Eurasia (Europa y Asia como un solo continente) y no en América o África.  Hay un libro que se llama Armas, Gérmenes y Acero: breve historia de la humanidad en los últimos trece mil años escrito por Jared Diamond que trata de darle respuesta a esa pregunta. Es un libro brillante, que te pone a pensar, expone argumentos de porque el desarrollo se da en Eurasia, e incluye razones:


La disponibilidad de animales candidatos a domesticar:  
En este punto comenta que en Eurasia se encontraban los principales animales que posteriormente fueron domesticados que proveían carne, leche y transporte: vacunos, cerdos, ovejas, cabras, caballos, burros, camellos; mientras que en América solo en el sur en los Andes contaban con la llama y la vicuña, y en norte con el Búfalo (que no fue domesticado), y en Centro América el animal más grande que contaban era el pavo.  En África Subsahariana habían muchos animales candidatos a domesticar que nunca pudieron serlo por condición innata arisca y salvaje, da ejemplos como el de las cebras, que en teoría eran buenas candidatas para su domesticación pero en la práctica no pudieron domesticarse por su agresividad e imposibilidad de control. Comenta de otros animales, entre ellos el elefante, con crías únicas y un periodo de gestación demasiado largo,  que a pesar de múltiples intentos no pudieron domesticarse, no hay elefantes domesticados hay elefantes domados. Lo cierto es que las condiciones más favorables para el desarrollo de la ganadería se daban en Eurasia y no en África y América. De hecho algunas hipótesis que se hacen sobre el porqué del canibalismo en los aztecas se basan en la poca disponibilidad de proteínas animales, que eran compensadas con el canibalismo sobre prisioneros de guerra.

La disponibilidad de especies más favorables para la agricultura: 
En este punto argumenta que en Eurasia se encontraban también las principales plantas que podían adoptarse con rendimiento positivo para la agricultura; menciona al trigo, la cebada, el centeno, la avena, el arroz. Especies que ya en su estado salvaje tenían granos de tamaño apropiados, con rendimiento sustentable y concentración calórica y proteica adecuada. De nuevo en América solo existía el maíz en Centro América que al contrario del trigo por ejemplo costo mucho para convertirlo de una pequeñísima mazorca en la mazorca de maíz que es hoy. En el sur en los Andes contaban con la papa, en la selva amazónica con la yuca, y en norte con las calabazas. En el África Subsahariana habían contado con los ñames pero eran tubérculos pobres para mantener una población densa y bien alimentada. Lo cierto es que las condiciones más favorables para el desarrollo de la agricultura de nuevo se  daban en Eurasia y no en África y América.

El impacto de la disposición espacial de los continentes (horizontal, vertical): 
En este punto plantea que Eurasia está dispuesta en el globo terráqueo de modo horizontal, es decir en la dirección de los paralelos y África y América en sentido vertical en la dirección de los meridianos. Esta característica hace que los cultivos y los animales domésticos puedan transferirse de un lugar a otro, desde China hasta Inglaterra sin grandes esfuerzos de adaptación ya que el clima, las estaciones son determinadas por los paralelos; no ocurre así con América y África donde se hace más difícil y a veces imposible trasladar cultivos de un lugar a otro. Por ejemplo el Maíz no se producía en la actual frontera de USA Canadá. El impacto de la distribución espacial de los continentes es que una, la horizontal, favorecía la propagación cultural, tanto en agricultura, ganadería y tecnología, mientras la disposición vertical se transformaba en barrera. De nuevo Eurasia tenía otro punto a favor para que la civilización humana se desarrollara más plenamente que en América y África.

También se refiere en el libro al impacto de los "Gérmenes" en la confrontación de civilizaciones, y como estos ayudaron a exterminar parte de la población de América; y el otro adjetivo que se usa en el título “Acero” lo utiliza para mostrar como la tecnología ha determinado cambios fundamentales en la historia de las civilizaciones. Hay que leerlo.



Revolución Científica e Industrial:
Otra pregunta que siempre me hacía es ¿Por qué la revolución industrial sucedió en Europa y no en otros lugares con civilizaciones tan antiguas como la occidental? ¿Por qué no ocurrió en China, en el medio oriente, o en la India por ejemplo? ¿Por qué surgió en Italia pero luego se adormeció allí, y se desplazó al norte de Europa; a Inglaterra, Francia, lo que sería Alemania? ¿Por qué España a pesar de haber sido una gran potencia quedo relegada de la revolución científica e industrial? ¿Por qué los árabes y turcos que en un momento estaban más adelantados que los europeos se quedaron ajenos a eso cambios tan importantes? Son buenas preguntas, y hay un libro que trata de responderlas: El Genio de Occidente de Louis Rougier presentado por Friedrich A. von Hayek.


Los griegos sentaron las bases del pensamiento racional y por primera vez establecieron modelos que intentaron explicar el mundo real, que incluso realizaron hazañas científicas como calcular las dimensiones de la tierra, de la luna, predecir eclipses, crear los fundamentos de las matemáticas, las bases de la arquitectura, la escultura, la tragedia, la comedia, la medicina, la historia y sentar las bases de la democracia.

¿Por qué los griegos pudieron alcanzar esas cotas de pensamiento y por qué no lo lograron los egipcios, los sumerios, los caldeos, los asirios, los persas?

Los griegos eran ciudades estados celosas de su independencia y con una misma cultura. Cada ciudad estado tenía su propia élite, unas mantenían gobiernos democráticos, otros reyes y tiranías. La división entre las ciudades estados de algún modo permitía mayor libertad para que las élites de cada ciudad estado pudiesen crear y emprender. Múltiples ciudades estados equivalía a más democracia, y más focos de creatividad, emprendimiento e inventiva.

Además de ello el politeísmo griego que no poseía una clase clerical poderosa como en las culturas de oriente, y por tanto evitaba la intolerancia que usualmente las jerarquías religiosas imponen a fin de prevalecer sobre las otras religiones. Por otra parte los griegos creían que los dioses nativos de cada país tenían preponderancia sobre dioses ajenos, esta idea también estimulaba la tolerancia con las creencias ajenas, lo que se traducía en mayor libertad para plantear ideas y acometer nuevas iniciativas.

Sin embargo los griegos no pudieron dar el gran salto a la revolución industrial.  ¿Qué les falto a los griegos? ¿Por qué se tuvo que esperar hasta los 1700 para que la revolución científica e industrial cambiara el modo de vida de todos los seres vivos de la tierra?

Este libro trata de explicarlo, y utiliza 2 argumentos:

1.   La práctica de la esclavitud como algo normal e indispensable. El mismo Aristóteles la justificaba y decía que los esclavos solo eran herramientas animadas.
2.  El desprecio cultural por las actividades físicas y prácticas que eran mal vistas para los hombres de ingenio y posición.

Estos dos aspectos evitaron, según el libro, dar el salto a lo que con Descartes se llamó el Método Científico. En la Grecia clásica se razonaba pero jamás se comprobaba en la práctica.

El Cristianismo con su universalidad, la idea del amor al prójimo y el rechazo de la esclavitud contribuyo a hacer de Europa una sociedad sin esclavos. Pero sin embargo el cristianismo dio este aporte positivo junto a un aporte muy negativo: la intolerancia, que usualmente es consubstancial con las religiones monoteístas. No tardaría mucho, como lo muestra la historia, el cristianismo en tratar de hacerse de además del poder de las almas del poder político. De allí surgirán posteriormente cismas y enfrentamientos entre reyes y papas, hasta que el cisma de Lutero y Calvino, ofreció algo de democracia a la muy jerárquica y autoritaria estructura de la iglesia cristiana.

En los países católicos la gente no tenía que leer la biblia, lo que tenía era que oír la misa en Latín, idioma que no entendía, y tener fe. Esa fe analfabeta, esa fe en ignorancia, permitía justificar los errores y las fallas, y seguir teniendo fe en los que fallaban y seguían cometiendo errores. El control jerárquico y muy autoritario de la iglesia católica permitía ejercer con mayor facilidad controles que se reflejaban en intolerancia que a su vez provocaba falta de libertad para la inventiva, la creatividad y la circulación de las ideas.

Las iglesias evangélicas separadas de la iglesia católica romana, según este libro, aportarían una visión de amor y respeto al trabajo practico que ayuda a los hombres en la ejecución de las tareas cotidianas.

También las iglesias evangélicas al centrar su prédica en la lectura de la biblia fomentaron la alfabetización de la gente, y al descentralizar la predica le otorgó democracia y complico de  alguna manera ejercer la intolerancia, por tanto favoreció de alguna manera la libre circulación de las ideas. De hecho muchas posiciones de Lutero y Calvino también eran intolerantes, pero la reforma por su estructura descentralizada a la larga contribuyó a destruir la intolerancia.

Entonces, la desaparición de la esclavitud en Europa, sumado ahora con el respeto y amor al trabajo practico, más la incipiente democracia que nacía en Europa con la Revolución Inglesa, o la que producía indirectamente el fraccionamiento del poder en Italia y del Sacro Imperio Romano, y una Francia más tolerante a raíz de la experiencia de las Guerras Religiosas, junto al espíritu emprendedor de resolver las cosas prácticas que hacen la vida diaria más fácil, que se había establecido en la mente del europeo, cimentaron el camino de la Revolución Científica e Industrial.

En la India, la preocupación fundamental por ejemplo del Budismo era la obtención de la liberación espiritual individual y no del colectivo, por lo tanto no se estimulaba el desarrollo de ideas que tendieran a aligerar la carga del trabajo diario. En China el confucianismo inculcaba valores conservadores de respeto a la autoridad, a la familia y a la tradición, y de legitimación de los privilegios ya establecidos. Por tanto ambas religiones no estimulaban la creatividad, la inventiva para resolver los problemas de la vida diaria del ser humano a fin de mejorar sus condiciones de vida. Medio Oriente cayo en el absolutismo y la intolerancia de una religión que tenia tanto el poder político como el poder de las almas, y por tanto no ofrecía condiciones para la elaboración y planteamiento de nuevas ideas.


Estos dos libros son lecturas recomendables para tener una visión del porqué del desarrollo, y de la importancia de la libertad, la democracia y la tolerancia como semilleros de la creatividad, la inventiva y el progreso de las sociedades. No son biblias, sino libros que te ponen a pensar, tienen sus puntos que pueden ser criticables, y que pueden no compartirse pero son brillantes en sus planteamientos.

martes, 22 de agosto de 2017

Escrito para aquellos pocos honestos tontos de izquierda que apoyan la dictadura totalitaria.



Mis amigos, mis grupos más cercanos, éramos anticlericales, antimilitaristas, anti imperialistas, éramos de izquierda pero amantes de la libertad.
 
Recuerdo las discusiones y conversaciones políticas que se hacían en casa, en el liceo, en la Universidad, en el trabajo. Pero eso es pasado, ya no existen, guardamos silencio ante una idea que no compartimos dependiendo de quién visite a quien., afirmamos con la cabeza, callados en un silencio que lo dice todo, o simplemente evitamos cualquier encuentro, y nos vamos olvidando el uno del otro, poco a poco.
 
Siempre decíamos que se debía luchar por la igualdad de los hombres, por la libertad de manifestar y opinar. Nos enorgullecíamos de una historia de protesta firme ante el poder, ante el gobierno, ante los militares. Siempre estábamos del lado de los sin poder, de la representación de las minorías, y de la democracia.
 
Me forme creyendo que es un deber luchar por la libertad de opinión, la libertad de crítica contra el poder establecido. Me forme con la fuerte idea de que nunca puedes perseguir y encarcelar a nadie solo por tus ideas. Me forme en la convicción de la igualdad de todos los hombres, y del derecho a tener igualdad de oportunidades y posibilidades de crecimiento.
 
En mis días universitarios, como todos ustedes, pateamos las calles por la autonomía universitaria, repudiando las bandas armadas de los adecos (mínimas e inocentes comparadas con lo que hoy son los colectivos) porque se usaban para ejecutar actos represivos ilegales sin comprometer el Estado. Repudiábamos los allanamientos de las universidades, el recorte del presupuesto de las universidades.
 
Principalmente, recuerdo como nos estremecía, como dolía, y como salíamos a protestar con fuerza cuando asesinaban estudiantes, jóvenes, venezolanos. 
 
Recuerdo que hablábamos con desprecio de como AD y Copei elegían a dedo los gobernadores, como se apropiaban de las instituciones del Estado, partidizandolas.
 
También recuerdo mucho nuestro sentimiento fuertemente anti militar. 
 
Recuerdo que no justificamos los medios por el fin que se buscaba, y que teníamos sensibilidad ante el dolor de los otros. La capacidad de ponerse en los pantalones del otro, en sus vivencias
 
Todos los hombres cambian, porque tienen más vivencias, por que leen, estudian, analizan, viven, razonan. Lo que no cambia es la parte espiritual, si eres un hombre correcto, honesto, visceral, emotivo, con dignidad, lo seguirás siendo.
 
¿Puedes ser un hombre correcto y estar del lado del mal? ¿Un hombre correcto,  puede aceptar las persecuciones, los asesinatos, el saqueo descarado, el control de todo un país por un partido? Si es así, no eres tan correcto como piensas.
 
Yo conocí a un joven de 22 años, con sueños, honesto, libertario, un joven que podría ser mi hijo o mi hija, sus hijos, o sus sobrinos. Y una de esas tardes de asesinatos he visto su cuerpo muerto en las redes, he visto el video, donde la saña represiva de este régimen (SEBIN. GNB y Colectivos), que para mí es dictadura, lo asesina.
 
Yo he conocido de primera mano como un conocido cercano, un joven ingeniero, decente, inteligente, honrado, fue votado de PDVSA, luego de SINCOR y después de SIDOR, haciéndole la vida imposible en este país donde nació y que tuvo que abandonar, no porque quería sino porque fue obligado.
 
Yo he vivido personalmente, amenazas de militares “revolucionarios” que me juraban que nunca tendría trabajo en el Estado y sus empresas, Estado que no es de todos sino del partido, partido que como la nada de la novela “La Historia Sin Fin” se come todo a su paso.
 
He visto con vergüenza como en espacios que deben de ser de todos los venezolanos los convierten en un repugnantes centros de culto a la personalidad de Hugo Chávez, del partido PSUV y de la falsa revolución.
 
He visto como la corrupción de los militares y de la élite del partido no solo se conformaba con robar, sino que además destruía lo que caía en sus manos. Destruyeron la operación de PDVSA, destruyeron SIDOR, empresas donde trabaje por muchos años y me consta.
 
Todo está inmoralidad ética (valga la redundancia)  que día a día  practica la élite chavista me lleva a recordar aquellos años, de mis 20, de los años universitarios donde una izquierda idealista, de la que formaba parte, decía iba a cambiar el país para bien. Aquellos años en los que sacábamos de nuestro bolsillo para emitir un periódico, o ayudar en algún evento; aquellos días en la que dábamos y no robábamos, que pedíamos libertad y no la quitábamos, que pedíamos no al militarismo y no lo imponíamos, que decíamos No a la Censura y no la implantábamos, que gritábamos Libertad para los presos políticos y no los encarcelábamos ni los reteníamos en sus celdas y en su tortura.
 
Esto que contemplan a diario: las mafias del CLAP, del acero, del cemento, del lubricante, de CADIVI o como se llame, todas manejadas por el partido; las calles ensangrentadas de jóvenes que como ustedes en los 70 y 80 salían a la calle a protestar con idealismo, honestidad y amor; los delincuentes colectivos usados como fuerzas de choque para simular el apoyo del pueblo y reprimir violando los derechos humanos exculpando cínicamente al estado; la militarización de todo el país; el despojo del salario del venezolano llevado como dicen los abogados con alevosía y premeditación a salarios de hambre con el solo objetivo de chantajear, controlar y transformar en mansos siervos a la población entera. ¿Todo esto que contemplan vale la pena? ¿Todo esto que no es más que un infierno se justifica por el fin que ustedes creen vislumbrar? Un fin tan etéreo, brumoso y falso como todos esos fines hermosos que han llenado de dolor, sangre y atraso al mundo.
 
Si existiera Dios, si existiese la otra vida, que triste seria para ustedes el comprender que hacían el mal pensando que hacían el bien.
 
Yo sigo tratando de mantener esa parte espiritual que me ha servido de guía durante toda mi vida, tratar de ser hombre correcto, honesto, justo, visceral en sus momentos, con dignidad, respetuoso del otro y de sus ideas. Pero que difícil, como decía Camus, es ser lo que se es, más en medio de esta falsa revolución chavista que se disfraza de amor, libertad e igualdad cuando lo que procura es exactamente todo lo contrario. 
 
Me entristece enormemente que ustedes continúen apoyando esta dictadura criminal, a pesar que muchos compañeros vuestros en ese falso viaje revolucionario chavista ya se han dado cuenta de la naturaleza dictatorial y totalitaria del régimen, de la maldad, del militarismo, de la corrupción, de la represión asesina, y por tanto ya no apoyan este proceso. Eso lo han hecho hombres como Eric Evans, Toby Valderrama, Oscar Bataglini, Luisa Ortega Díaz, y muchos más que antes fueron cercanos al chavismo.  Pero ustedes, inexplicablemente para mí, permanecen al lado del mal.
 
Me entristece escucharlos y leerlos justificando o restándole importancia a los asesinatos de cientos de jóvenes venezolanos. Entristece verlos despojarse de ese sentimiento de empatía ante la realidad de los otros, ante dolor de los otros, y cegarse sin explicación alguna ante los desmanes de un régimen militarista, corrupto, incapaz y asesino. 
 
No hay crítica, no hay sentido común, veo mucho de fanatismo, culto a la personalidad, y fe ciega, mientras el país se destruye, las familias se rompen, y Venezuela se hace un lugar invivible para gente que quiera trabajar y vivir en con dignidad y libertad.
 
Podrán sentir que son los buenos, que son los revolucionarios, los que aman más a la patria, pero para tristeza de ustedes la historia ya registro como nunca antes toda la maldad que el régimen, que ustedes apoyan, ha cometido.
 
Todo eso duele, pero lo que más duele, es verlos, ya viejos al final de su vida apoyando una dictadura, cruel, corrupta y asesina. Rodeados de un infierno y creyendo que caminan al paraíso.

jueves, 27 de julio de 2017

Acerca de la Verdad Absoluta, el Totalitarismo y el Diálogo


Desde hace milenios, el hombre se ha preguntado si la verdad es absoluta o relativa. Las creencias politeístas y el respeto a los otros dioses, de otros pueblos y otras tierras, muestran que en muchas culturas, sin disquisiciones filosóficas, la verdad se asumía como relativa.

Cuando un conquistador dominaba a otro pueblo que tenía otros dioses, el conquistador no iba a destruir los altares y los templos de culto de los pueblos conquistados, en su lugar les hacían ofrendas, porque entendían que los dioses de esos pueblos tenían poder en esas tierras. De esa manera, el politeísmo generaba tolerancia.

Con la llegada del monoteísmo, llegó la verdad absoluta, que en el espacio religioso generaba intolerancia, ya el conquistador no llegaba y ofrecía ofrendas a los dioses locales del pueblo que conquistaba sino que destruía sus altares, templos de culto, quemaba sus ídolos y libros.

El monoteísmo se basa en una verdad absoluta, que fácilmente deriva a la intolerancia. Por ello, el diálogo entre religiones monoteístas es muy complicado, porque no se puede dialogar ni negociar sobre una verdad absoluta.

Con la muerte de Dios que planteó Nietzsche en “Así habló Zaratustra” murió también el derecho divino de los reyes para disfrutar del poder sobre los pueblos de la tierra. Aquellos que querían tomar el poder no de una manera democrática, sino con la intención de permanecer indefinidamente, por saecula saeculorum, tenían que buscar otra manera de legitimarse de manera casi divina, y necesitaban crear otra verdad absoluta que se utilizaría para justificar su poder y su tutelaje sobre los otros hombres. Allí surgió el comunismo, el nazismo, copiando de alguna manera a la iglesia católica y a la aristocracia monárquica. Véase Chavismo, Militares y Revolución  http://reflexionvenezuela.blogspot.com/2011/11/chavismo-militares-y-religion.html

Para el diálogo, para la negociación bien sea a nivel de la investigación científica o a nivel político, decía el filósofo austriaco Karl Popper, usando otras palabras,  deben haber dos condiciones mínimas:
  •   Respeto a los otros.
  •  Aceptar que se podría estar equivocado.

Si una parte que quiere negociar o dialogar cree que tiene la Verdad Absoluta, no puede realmente negociar, solo aplicará prácticas y tácticas para ganar, no para conciliar diferencias. Será intolerante y autoritario.

De hecho el Principio de Incertidumbre de Heisenberg nos sugiere que no hay una verdad absoluta, el ingrediente del azar hace que la verdad sea relativa. El teorema de la Indecidibilidad o de Incompletitud de Godel también hace ver que ni la misma matemática se basa en una verdad absoluta. http://gaussianos.com/que-dice-exactamente-el-primer-teorema-de-incompletitud-de-godel/

En fin, para el diálogo y la negociación se requiere aceptar que la verdad es relativa, que podríamos estar equivocados, y que debemos respetar los puntos de vista de los otros.

No entender que ciertas ideologías, ciertos líderes, solo desean someter y exterminar al otro es un suicidio. Así paso en la Alemania de Hitler, en la URSS de Stalin, en la miserable Cuba de Fidel, con los Indios Americanos de USA, que entre negociación y pacto con los blancos, que solo querían exterminarlos, prácticamente desaparecieron.